Lorsque par suite d’une brèche au mur, la cour ouvre de deux côtés sur la voie publique, ou si une maison se trouve ainsi ébréchée de deux côtés, ou si les poutres et les lattes verticales à l’entrée d’une ruelle se trouvent enlevées, il est permis d’y transporter le même samedi où l’accident est arrivé, non plus à l’avenir. Tel est l’avis de R. Juda. R. Yossé dit: si c’est permis le premier samedi, il en sera de même plus tard; et si c’est interdit plus tard, il en sera de même le premier samedi.

Notre Mishna est conforme à l’avis des rabbins (que chaque toit est un domaine à part) et permet l’usage de ce toit seul, non d’un autre; l’interdit n’a lieu qu’en cas d’inégalité de niveau entre les divers toits, mais s’ils sont égaux, le déplacement de l’un à l’autre est permis. Cette même Mishna est en désaccord avec Samuel, en disant: ''lorsqu’une grande cour, par suite d’une brèche survenue au mur de clôture, se trouve ouverte sur une petite, il sera permis au propriétaire de la grande (par l’eruv) de porter les ustensiles au dehors, non au maître de la petite cour''; or, ne devrait-on pas permettre de transporter dans la petite jusqu’à la séparation? Il y a une distinction, dirent les compagnons d’étude, en présence de R. Yossé, au nom de R. Ahia: Samuel a dit plus haut (6, 8) qu’il est permis de transporter dans la même cour le premier samedi, par extension de l’autorisation partielle, tandis qu’il le défend le samedi suivant, comme l’interdit aussi notre Mishna. De quel cas s’agit-il ici? S’il n’a été posé qu’un seul eruv commun à tous (de la grande cour et de la petit), l’usage devrait être autorisé aussi bien le premier samedi que le suivant? S’il s’agit du cas où nul eruv de jonction n’a été posé, il devrait être interdit en tout Shabat d’y rien déplacer? C’est vrai en principe, et le fait dont parle Samuel n’est qu’un cas particulier, ainsi accompli (sans conséquence comme règle). R. Aboun b. Cahana dit en présence de R. Ila: malgré l’eruv placé pour chaque jour à part, l’usage de la grande cour sera autorisé en raison de la brèche complète survenue au mur de clôture (formant communication), tandis que pour la petite, la rupture de la brèche est imparfaite. R. Zerika, ou R. Jacob b. Aboun, dit au nom de R. Hanina: R. Eliézer, considérant comme voie publique cette cour dont la clôture est rompue, ne prononce l’interdit qu’à partir de l’emplacement des murs (le reste étant au lieu intermédiaire); il faut que, de chaque côté, les sommets d’angle aient été enlevés (de façon à ne plus reconnaître la base du mur), et à condition que la partie maintenue ait au moins 4 p. (sans quoi, il est inutile que les angles soient enlevés). R. Zeira et R. Ila disent au contraire, tous deux: même dans l’emplacement en deçà du mur de clôture, l’interdit a lieu, et R. Eliézer considère toute la cour comme voie publique; mais à partir du point qu’occupait la clôture, les autres sages reconnaissent aussi qu'il y a interdit, et que la rupture assimile cette place à la rue. Sur quoi, R. Zerikan dit avoir souvent étudié en compagnie de R. Jacob b. Aboun et ne l’avoir jamais entendu attribuer une telle opinion à R. Eliézer. Ceci ne prouve rien, fut-il répliqué, il arrive parfois d’entendre un avis, que tel autre compagnon n’a pas entendu exprimer (202)Jér., (Yebamot 4, 7), fin ( 5d).. R. Jérémie ajoute au nom de Rav: si l’on a dit qu’en cas d’enlèvement des sommets d’angle du mur de chaque côté, tout l’emplacement de la cour est considéré comme public, c’est à la condition d’égalité de niveau entre la base de ce mur et le reste du sol (à défaut de quoi, la trace du mur serait distincte, et il n’y aurait pas lieu d’interdire le tout).

A quoi bon parler d’une ouverture sur deux côtés? N’est-ce pas aussi bien interdit à l’avenir si la brèche est d’un seul côté? Notre Mishna ne saurait donc être conforme à Rabbi, qui a dit plus haut (1, 1) qu’en cas de rupture de l’enclos d’une cour, il faut y poser deux planches pour autoriser le transport. Cette opinion, dit R. Samuel au nom de R. Zeira, fait l’objet d’une discussion entre Rabbi et les autres sages (203)A cause de cette divergence d'avis, la Mishna parle d'une rupture des 2 côtés.: l’un exige une seule planche; selon les autres, il en faut deux; or, d’après celui qui prescrit là l’addition d’une planche, il suffit aussi d’une seule (large de 4 p.); d’après les autres qui prescrivent la présence de 2 planches (si petites qu’elles soient), il en faut aussi 2 ici. – Si la maison, dont parle la Mishna, se trouve ébréchée au milieu (qu’il reste des parties debout des 2 côtés), elle reste autorisée; Samuel l’interdit. R. Zeira dit: si Samuel ne l’avait sans doute appris ainsi de son maître, on ne demanderait pourquoi il l’interdit en cas de rupture médiale? C’est que tout ce côté a été renversé (il n’y a plus de clôture). -Mais, objecta R. Yossé b. R. Aboun, n’est-ce pas alors la même chose qu’une galerie, dont l’accès est certes permis? (Point non résolu).

R. Yohanan dit: R. Eliézer a seulement déclaré considérer comme voie publique et prononcer la culpabilité en cas de transport dans une cour à la clôture ébréchée, s’il s’agit d’une cour, ou d’une ruelle, qui sont d’ailleurs publiques; mais si la brèche a lieu au mur d’une maison, la rupture est considérée comme un pont (et le transport d’objets d’un bien privé en cet espace n’est pas condamnable),

Si quelqu’un érige une soupente formant la traverse entre 2 maisons sises sur la voie publique, de même sous des ponts dont les arches sont accessibles des 2 côtés (210)Cf. (Shabat 16, 4), et ci-dessus, 1, 1., il est permis de transporter des objets le samedi. Tel est l’avis de R. Juda; les autres sages l’interdisent. R. Juda dit aussi que l’on peut poser l’eruv servant à permettre le transport dans une ruelle percée des 2 bouts; les autres sages l’interdisent.

R. Houna dit (211)B. Shabat 98a.: ce n’est plus une voie publique dès qu’elle est ouverte. -Mais, objecta R. Simon b. Carsena, ne peut-on pas prouver le contraire d’après ce qui s’est passé au désert, où le camp d’Israël était entouré de nuages de toutes parts formant la voûte (et, par comparaison avec ce fait, on devrait en un tel cas interdire le transport)? Notre Mishna ne partage pas cet avis, et elle dit au contraire: ''Sous les ponts dont les arches sont accessibles des 2 côtés, il est permis de transporter des objets le samedi, selon R. Juda; les autres sages l’interdisent''. Il est seulement question d’interdit, sans parler de condamnation en cas de fait accompli.

tandis que Rav et R. Yossé disent tous deux que l’interdit dont il a été parlé plus haut s’applique aussi bien au premier samedi qu’au suivant.

Il dit encore: pour la planche du Costus (204)Ou: gr. kostos. V.. Pline, Hist. Nat., 12, 12, (et 13, 1)., la courge sèche creusée, la ruelle, le prosélyte, l’homme ignorant, on suit l’avis le plus sévère, en cas de doute. Ainsi, du premier il est dit (205)''Ouqtsin, 3, 5 ; cf. (Hagiga 3, 4).'': on peut acheter avec de l’argent provenant de la dîme le costus, le cinamon (ou gingembre), ou d’autres épices (206)P. ex., dit le commentaire, de la noix moscato (muscade)., et ces objets ne sont pas susceptibles d’impureté en touchant un mets impur, selon R. aqiba. R. Yohanan b. Nouri lui dit: si l’on peut les acheter avec de l’argent provenant de la dîme, ils devraient être aussi accessibles à la propagation de l’impureté, et s’ils s’échappent, on ne devrait pas non plus pouvoir les acheter pour l’argent de la dîme (n’étant plus des comestibles ordinaires). Aussi, R. Yohanan leur applique une double sévérité, celle d’être susceptibles de devenir impurs, sans que l’on ait la faculté de les acheter pour de l’argent de la dîme.

De la courge, il a été dit (207)(Para 5, 3).: on peut employer une courge sèche creusée, trempée dans un bain légal d’eau pure, pour sanctifier et répandre l’eau d’aspersion; mais après la survenue d’une impureté, malgré la purification dans un bain, ce n’est plus permis. Aussi, R. Yohanan prescrit de suivre l’avis le plus sévère, de ne pouvoir employer une telle courge pour la sanctification, ni en principe (avant toute impureté), ni à la fin.

Au sujet de la ruelle, notre Mishna dit: ''si les poutres et les salles se trouvent enlevées, il est permis d’y transporter le même samedi, non à l’avenir, selon R. Juda; R. Yossé dit: etc.'' Aussi, R. Yohanan prescrit de suivre l’avis le plus sévère en tous points et interdits un tel transport, tant le 1er samedi qu’au samedi suivant.

Pour le prosélyte, il a été enseigné (208)Tossefta, Taharoth, ch. 9.: lorsqu’un prosélyte, au moment d’être converti au Judaïsme, possède des vins et qu’il dit être certain qu’on n’en a pas employé pour faire des libations aux idoles, si ces vins ont été préparés pour son propre usage seul, il pourra les consommer comme purs, mais ils seront impurs pour d’autres israélites; si des païens ont travaillé avec lui à la confection de ce vin, il sera interdit à tous, aussi bien au prosélyte qu’à d’autres. R. aqiba objecte: si au 1er cas ce vin est pur pour le prosélyte, d’autres aussi devraient pouvoir le consommer; s’il est impur pour d’autres, le prosélyte ne devrait pa snon plus en boire. Aussi, R. Yohanan prescrit de suivre l’avis le plus sévère, il l’interdit en tous cas, tant à lui qu’à d’autres.

Pour l’ignorant, il a été dit (209)(Demaï 2, 2).: si, au moment d’être admis comme compagnon (de pureté), l’homme jusque-là ignorant (et négligent) possédait des produits purs et qu’il dit être certain qu’on n’en a pas préparé autrement qu’à l’état pur, lorsque cette préparation a eu lieu par lui seul, les produits seront permis pour son usage personnel, mais interdits à d’autres compagnons; si d’autres gens du peuple l’ont aidé à préparer ces mets, ceux-ci seront interdits à tous, tant à lui qu’à d’autres. R. aqiba objecte: si au 1er cas les mets sont purs pour ce compagnon, ils doivent l’être aussi pour d’autres; s’ils sont impurs pour d’autres, ils doivent l’être aussi pour lui? Aussi, R. Yohanan prescrit de suivre l’avis le plus sévère et de déclarer qu’il est interdit de consommer ces mets, tant à ce compagnon qu’à d’autres.